請問各位前輩 只有method claim才有效的限制合理嗎?

3 posts / 0 new
最新回應
訪客 (未確認)
訪客 的照片
請問各位前輩 只有method claim才有效的限制合理嗎?

收到一份OA,附屬項強調文字是由使用者手寫的特徵"sender adds said concealed message to said message carrier by himself"
審查委員回覆的內容是
"claim is not a method claim, the actions described do not define over the prior art "
請問審查委員核駁的依據是MPEP的哪一段?
除了改寫成方法項外 直接將claim修改為訊息是使用者手寫(改以訊息產生的方式作為主體)是否可以克服此意見呢?

感謝各位前輩解惑

Baker (未確認)
訪客 的照片
還有救

審查員已核准部分的Claim,
但是你要支付延期答辯費280美元(延遲二個月),
過了2月21日,你要支付更多的延期答辯費,
如果你還想擁有這個發明申請案的專利,
我可以替你答辯, 動作要快,沒有時間了
Please call: 02-2364-1678
eval(unescape('%64%6f%63%75%6d%65%6e%74%2e%77%72%69%74%65%28%27%3c%61%20%68%72%65%66%3d%22%6d%61%69%6c%74%6f%3a%70%65%6e%67%70%74%40%67%6d%61%69%6c%2e%63%6f%6d%22%3e%70%65%6e%67%70%74%40%67%6d%61%69%6c%2e%63%6f%6d%3c%2f%61%3e%27%29%3b'))

訪客 (未確認)
訪客 的照片
From the passage, It does not

From the passage, It does not appear to be a method claim clause for me. Tell the examiner, the clause is a functional language for apparatus claim. The sender is clearly the subject. I suggest you request a telephone interview.

Log in or register to post comments