請教關於同一發明人之案子引用作為前案之適格性

14 posts / 0 new
最新回應
訪客 (未確認)
訪客 的照片
請教關於同一發明人之案子引用作為前案之適格性

請教各位大大

小弟手上有件美國申請案被審查委員以103核駁

其中一件引證案與本案之發明人相同,且上述引證案為美國核准專利

此外,上述引證案之公開日以及專利核准日皆早於本案之申請日"少於一年"

然而,上述引證案之申請日卻早於本案之申請日"多於一年"

由於 102 (b)中

A person shall be entitled to a patent unless -

(b) the invention was patented ... in this or a foreign country ... more than
one year prior to the date of application for patent in the United States.

因此,我想知道的是102(b)中的patented應該是指前案的申請日或核准日 ?

如果是指申請日,則上述同一發明人之前案當然適格作為本案之引證案

如果是指核准日,則應可質疑同一發明人之前案作為引證案之適格性?

ps.
根據mpep 2126.01所述

The date the patent is available as a reference is generally "the date that
the patent becomes enforceable." This date is the date the sovereign formally
bestows patents rights to the applicant...

所以我個人認為patented應該是指前案之核准日

然而 我同事認為 如果是指前案之核准日 那個statutory bar未免太長了
因為一個案子的早期公開日是18個月 專利核准日可能須更久
如果是指核准日 那不就可為發明人總共爭取到兩三年的時間去申請下一個申請案?

訪客 (未確認)
訪客 的照片
个人见解 patented应该是核准的日期。 不明白LZ为

个人见解
patented应该是核准的日期。

不明白LZ为什么省略了后面的部分(or described in a printed publication,所以LZ同事所说的问题也应该不会存在)?引证案公开日期早于申请案申请日期,所以应该是可以拿来作引证案的,且35 U.S.C. 102是关于新颖性的规定;LZ说申请案是以103核驳的;不知道OA的文件是怎么写的,还有怎样的引证案
35 U.S.C. 102Conditions for patentability; novelty and loss of right to patent.
(a)the invention was known or used by others in this country, or patented or described in a printed publication in this or a foreign country, before the invention thereof by the applicant for patent, or
(b)the invention was patented or described in a printed publication in this or a foreign country or in public use or on sale in this country, more than one year prior to the date of the application for patent in the United States, or。。。

訪客 (未確認)
訪客 的照片
同二樓,審查委員用102(a)認定是適格的前案,跟102(

同二樓,審查委員用102(a)認定是適格的前案,跟102(b)沒關係。

二樓的問題,很簡化的說,請看103(a)

訪客 (未確認)
訪客 的照片
看看103(c)能不能用. 這個問題比較複雜,

看看103(c)能不能用.
這個問題比較複雜, 建議您找美國專利律師作答辯.

Froggy (未確認)
訪客 的照片
102(a)(b)的條件

請注意看OA中,是102(b)/103(a),還是102(a)/103(a),因為兩者的判別標準不同。

102(b)的主要條件不是發明人相同!而是資訊公開超過1年!
如果是102(b)/103(a),這跟前案是否是為相同發明人無關。應該注意的是,前案公開的日期是否早於申請案申請日的一年前。所謂"公開的日期"可能是"專利獲准日",也可能是"18個月早期公開日",比較早的為準。你可能只有注意到"專利獲准日"!102(b)叫做Statutory bar,前案無法移除,只能用科學技術面,以實質的技術比較來處理。

如果是102(a)/103(a),其條件是發明人需要不同,只要引證案中跟申請案中的發明人有一個不同就是不同了,不管引證案跟申請案中有幾個發明人相同。如果想要快點解決的話,可以用37 CFR 1.131~1.132的declaration來處理,宣稱引證案用來核駁此申請案中的部份,是此申請案中的發明人所發明(當然引證案跟申請案有共同發明人會比較容易成立)。如此,等效上把申請案發明日提到引證案的公開日,來克服引證案。當然,實質的技術比較也是可行的。

別管103(c)的除外條款了。103(c)只有針對102(e) (d) (f) (g)這些所謂secret prior art(在申請時不是公開資訊的引證案)。從你的描述來看,你的引證案在申請案申請時確定是公開資訊,所以一定是102(a)或是102(b),不可能適用到103(c)。

Froggy (未確認)
訪客 的照片
102(b) statutory bar的起算點

Sorry. 少回覆了起算點的問題。

1年的grace period(緩衝期),起算點是"公開日",可能是發明展覽日、使用日、專利申請18個月早期公開日、或是專利獲准日、etc...。哪一個比較早發生,就開始了。

如果最早的公開日就是專利獲權日(早於1.5年的早期公開),那確實會發生你所談到的狀況,發明人頂多有2.5年的時間去申請下一個申請案。

但是,發明人如果這樣想,也是冒有風險的。因為,這2.5年的時間內,相同的發明不能被別人揭露,不然可能有102(a)/(b)的核駁。就算發明人提出申請,大概也很難脫離double patenting的核駁,專利年限很難賺到。發明人如果這樣想,很可能會犧牲掉自己沒有提出來的claim。

一般的作法,會用延續案(continuation)的方式,來提出下一個申請案,不會等母案核准後才處理下一個申請案。

訪客 (未確認)
訪客 的照片
訪客

訪客 wrote:請教各位大大
小弟手上有件美國申請案被審查委員以103核駁
其中一件引證案與本案之發明人相同,且上述引證案為美國核准專利
此外,上述引證案之公開日以及專利核准日皆早於本案之申請日"少於一年"
然而,上述引證案之申請日卻早於本案之申請日"多於一年"

如果這個引證案公開日少於一年以及發明人完全相同
這個引證案不能適用102(a) (same inventive entity)
而只適用102(e) 但這是103(c) 所以前案應該不成立

建議打個電話告訴審查官該拒絕不成立必須重寫
順便打聽他對許可項的要求態度及程度
也許會由於審查官不想再重寫拒絕而願意作程度上的合作

Froggy (未確認)
訪客 的照片
如果以the same inventive

如果以the same inventive entity來克服102(a),相同的理由也可以克服102(e),因為
102(e) the invention was described ... by another....

訪客 (未確認)
訪客 的照片
Froggy wrote:如果以the same

Froggy wrote:如果以the same inventive entity來克服102(a),相同的理由也可以克服102(e),因為
102(e) the invention was described ... by another....

102(a) ... by others ...
102(e) ... by another ...

they are different, see MPEP 2132 (III) and MPEP 2136.04

Froggy (未確認)
訪客 的照片
訪客 wrote:Froggy wrote:如果以the

訪客 wrote:Froggy wrote:如果以the same inventive entity來克服102(a),相同的理由也可以克服102(e),因為
102(e) the invention was described ... by another....

102(a) ... by others ...
102(e) ... by another ...

they are different, see MPEP 2132 (III) and MPEP 2136.04

只要是the same inventive entity,102(a)跟(e)都不會成立的。就連102(g)也不會成立。這應該是基本觀念問題。

可能是我自己才疏學淺,真的看不出來MPEP 2132(III)中對於by others的解釋,跟MPEP 2136.04中的by another有什麼差!

就我所知道的,102(a)有強調public known or used,因此需要有複數的others。102(e)強調的是有一個他人先申請,所以只要another。雖然法條上如此定義,但是申請實務上,應該是一樣的,所以MPEP對another與others的解讀,應該是完全相同。

MPEP 2132 (III)
III. "BY OTHERS"
"Others" Means Any Combination of Authors or Inventors Different Than the Inventive Entity
The term "others" in 35 U.S.C. 102(a) refers to any entity which is different from the inventive entity. The entity need only differ by one person to be "by others." This holds true for all types of references eligible as prior art under 35 U.S.C. 102(a) including publications as well as public knowledge and use. Any other interpretation of 35 U.S.C. 102(a) "would negate the one year [grace] period afforded under § 102(b)." In re Katz, 687 F.2d 450, 215 USPQ 14 (CCPA 1982).

MPEP 2136.04
IF THERE IS ANY DIFFERENCE IN THE INVENTIVE ENTITY, THE REFERENCE IS "BY ANOTHER"
"Another" means other than applicants, In re Land, 368 F.2d 866, 151 USPQ 621 (CCPA 1966), in other words, a different inventive entity. The inventive entity is different if not all inventors are the same. The fact that the application and reference have one or more inventors in common is immaterial. Ex parte DesOrmeaux, 25 USPQ2d 2040 (Bd. Pat. App. & Inter. 1992) (The examiner made a 35 U.S.C. 102(e) rejection based on an issued U.S. patent to three inventors. The rejected application was a continuation-in-part of the issued parent with an extra inventor. The Board found that the patent was "by another" and thus could be used in a 35 U.S.C. 102(e)/103 rejection of the application.).

訪客 (未確認)
訪客 的照片
簡單說 在駁核上"by others" 必須是same

簡單說
在駁核上"by others" 必須是same inventivity entity.
而在"by another" 則不必.

頁面

Log in or register to post comments