省略技術特徵之發明的疑問

10 posts / 0 new
最新回應
s6320343
s6320343 的照片
省略技術特徵之發明的疑問

版大與各位先進,您們好:

想請教您們一個關於『省略技術特徵之發明』的疑問

『省略技術特徵之發明』是指:刪減先前技術中之技術特徵,例如物
品之元件或方法之步驟等之發明,若省略技術特徵之發明仍然具備
原有的全部功能或能產生無法預期的功效,應認定該發明非能輕易
完成,具進步性(摘錄於台灣審查基準第二篇第三章3.5.4.2)。

問題如下:

甲專利(先申請):
獨立請求項為:一種XXX,包含A、B、以及C。

乙專利(後申請):
獨立請求項為:一種XXX,包含A以及B。

乙專利是基於『省略技術特徵之發明』的理由而獲准專利。

(1)此時,乙專利的專利權人可以回頭主張甲專利侵害到乙專利嗎???

(2)基於『省略技術特徵之發明』觀點,甲專利的專利權人可利用什麼方法使乙專利無效而又同時能夠證明甲專利具有可專利性?

請求版大與各位先進解惑,謝謝~~~!!!

ides13
ides13 的照片
這是因為所舉的例子,太過於簡化所造成的。 要省略技術特徵,

這是因為所舉的例子,太過於簡化所造成的。
要省略技術特徵,通常元件間連接的關係會被改變。

甲專利實際上應為:
一種xxx包含:A, B AND C,以及AB連接關係、AC連接關係。

乙專利實際上應為:
一種XXX包含:A AND B,以及A'B'連接關係。

如果要省略C,僅有在A'B'連接關係與AB連接關係不相同時,才會達到完成相同的效果。

問題(1)
僅有“乙專利無效”,或習知的產品不侵權乙專利,兩種。
問題(2)
甲專利已清楚揭露「A AND B以及AB連接關係」,如果乙有專利也是「A AND B以及AB連接關係」的話,那麼乙已不具新穎性。

其實還有很多種態樣,很難一一列舉。

總之,上述的問題,關鍵在於「元件與元件間的連接關係,要被改變,才有可能達到完全相同的效果」。僅是單純的省略一個元件,其他元件間的連接關係為改變的話,就不具新穎性。

s6320343
s6320343 的照片
ides13

ides13 wrote:這是因為所舉的例子,太過於簡化所造成的。
要省略技術特徵,通常元件間連接的關係會被改變。

甲專利實際上應為:
一種xxx包含:A, B AND C,以及AB連接關係、AC連接關係。

乙專利實際上應為:
一種XXX包含:A AND B,以及A'B'連接關係。

如果要省略C,僅有在A'B'連接關係與AB連接關係不相同時,才會達到完成相同的效果。

問題(1)
僅有“乙專利無效”,或習知的產品不侵權乙專利,兩種。
問題(2)
甲專利已清楚揭露「A AND B以及AB連接關係」,如果乙有專利也是「A AND B以及AB連接關係」的話,那麼乙已不具新穎性。

其實還有很多種態樣,很難一一列舉。

總之,上述的問題,關鍵在於「元件與元件間的連接關係,要被改變,才有可能達到完全相同的效果」。僅是單純的省略一個元件,其他元件間的連接關係為改變的話,就不具新穎性。

多謝前輩的指導,謝謝。

訪客 (未確認)
訪客 的照片
s6320343

s6320343 wrote:版大與各位先進,您們好:

想請教您們一個關於『省略技術特徵之發明』的疑問

『省略技術特徵之發明』是指:刪減先前技術中之技術特徵,例如物
品之元件或方法之步驟等之發明,若省略技術特徵之發明仍然具備
原有的全部功能或能產生無法預期的功效,應認定該發明非能輕易
完成,具進步性(摘錄於台灣審查基準第二篇第三章3.5.4.2)。

問題如下:

甲專利(先申請):
獨立請求項為:一種XXX,包含A、B、以及C。

乙專利(後申請):
獨立請求項為:一種XXX,包含A以及B。

乙專利是基於『省略技術特徵之發明』的理由而獲准專利。

(1)此時,乙專利的專利權人可以回頭主張甲專利侵害到乙專利嗎???

(2)基於『省略技術特徵之發明』觀點,甲專利的專利權人可利用什麼方法使乙專利無效而又同時能夠證明甲專利具有可專利性?

請求版大與各位先進解惑,謝謝~~~!!!

(1)這個問題不成立, 沒有專利侵害專利的問題

(2)相互矛盾, 暨然"甲專利權人"顯見甲申請案已獲准才有專利權人一詞, 已不需再討論甲專利是否具可專利性, 請問要證明什麼?

若要讓乙專利無效ides先進提出的說明是否有任何判例以供支持

ides13
ides13 的照片
個人提不出任何的判例。

個人提不出任何的判例。
僅知道一個鐵則,後發明的專利使習知技術的產品侵權的話,那麼後發明的專利會不具可專利性。
這是新穎性及進步性最根本的“法理“。

訪客 (未確認)
訪客 的照片
ides13

ides13 wrote:個人提不出任何的判例。
僅知道一個鐵則,後發明的專利使習知技術的產品侵權的話,那麼後發明的專利會不具可專利性。
這是新穎性及進步性最根本的“法理“。

不過開版的問題是專利比專利

但實務上是不是一定如此恐怕有得吵

Froggy (未確認)
訪客 的照片
如果沒有法理基礎,說實務只是空談

專利的最基本目的,在於促進產業進步。

Ides13說的對,法理上,"後發明的專利使習知技術的產品侵權的話,那麼後發明的專利會不具可專利性"。這是因為後發明的專利,根本沒有促進任何的產業進步,只是習知技術罷了。如果一個國家容許將習知技術給予他人專利權,這只是導致產業紛爭罷了,根本無法促進產業進步。

如果哪個國家的專利實務上不是這樣的話,那這個國家就可悲了。如果哪的執業者說實務不是這樣的話,其心態就令人存疑了。

訪客 (未確認)
訪客 的照片
Froggy

Froggy wrote:專利的最基本目的,在於促進產業進步。

Ides13說的對,法理上,"後發明的專利使習知技術的產品侵權的話,那麼後發明的專利會不具可專利性"。這是因為後發明的專利,根本沒有促進任何的產業進步,只是習知技術罷了。如果一個國家容許將習知技術給予他人專利權,這只是導致產業紛爭罷了,根本無法促進產業進步。

如果哪個國家的專利實務上不是這樣的話,那這個國家就可悲了。如果哪的執業者說實務不是這樣的話,其心態就令人存疑了。

不在於實務不是如此
而是制度使然造成的投機現況
這是事實
新型制度一堆所謂後創作的專利在形式審查的濫殤下尚要靠舉發才能有機會撤銷專利權
實務上多的是這種產業紛爭
法理與事實之間...

訪客 (未確認)
訪客 的照片
這個問題常常出現在化學藥品的發明. 例如,

這個問題常常出現在化學藥品的發明.
例如, 化學結構甲為先發明, 化學結構乙為後發明.
而化學結構乙則比化學結構甲少掉一個基團.
這樣, 化學結構乙是有可能獲准專利的.

至於化學結構乙的專利是否能用來告化學結構甲的產品侵權?
我想這是不可能發生的. 原因不外乎, 化學結構乙在獲取專利前
必須先與化學結構甲作區隔. 如果沒有區隔, 那化學結構甲的專利文件,
就有可以作為前案, 使化學結構乙因失去無新穎性而無效.

訪客 (未確認)
訪客 的照片
s6320343

s6320343 wrote:版大與各位先進,您們好:

想請教您們一個關於『省略技術特徵之發明』的疑問

『省略技術特徵之發明』是指:刪減先前技術中之技術特徵,例如物
品之元件或方法之步驟等之發明,若省略技術特徵之發明仍然具備
原有的全部功能或能產生無法預期的功效,應認定該發明非能輕易
完成,具進步性(摘錄於台灣審查基準第二篇第三章3.5.4.2)。

問題如下:

甲專利(先申請):
獨立請求項為:一種XXX,包含A、B、以及C。

乙專利(後申請):
獨立請求項為:一種XXX,包含A以及B。

乙專利是基於『省略技術特徵之發明』的理由而獲准專利。

(1)此時,乙專利的專利權人可以回頭主張甲專利侵害到乙專利嗎???

(2)基於『省略技術特徵之發明』觀點,甲專利的專利權人可利用什麼方法使乙專利無效而又同時能夠證明甲專利具有可專利性?

請求版大與各位先進解惑,謝謝~~~!!!

如果這是課後問題, 基本上出題者對於專利一知半解
如此誤導學生顯有不恰

Log in or register to post comments