實驗室 專利使用

9 posts / 0 new
最新回應
訪客 (未確認)
訪客 的照片
實驗室 專利使用

想請教各位前輩

我是目前就讀研究所的學生,
目前手上有幾個實驗需要使用到3篇美國專利的方法,其中ㄧ篇已經過了20年的保護期間,另外2篇還沒有過。

如果單純於實驗室中作研究,是否會侵犯到專利權??
那如果單純要發表研究論文,並無商業行為,是否構成侵權呢??

訪客 (未確認)
訪客 的照片
专利中的排他权是针对商业行为的制造、使用、销售、许诺销售、

专利中的排他权是针对商业行为的制造、使用、销售、许诺销售、进口行为,除此之外不受限制。
专利的另一个作用就是公布知识,让别人有参考,贡献给社会知识,其他人可以站在巨人的肩膀上进一步研发,避免重复的劳动。
所以你只要是基于研究的,无论是是实验室还是论文等,只要不存在商业行为的完全可以使用,不必担心侵权的问题,同时,专利文件不具有版权,可以在论文中直接引用而不必知会权利人。

訪客 (未確認)
訪客 的照片
謝謝樓上前輩的回答。 因為看到下面這行話,我才有上述疑問。

謝謝樓上前輩的回答。

因為看到下面這行話,我才有上述疑問。
專利法第五十六條第二項規定,發明之方法專利權人,專有「排除他人未經其同意而使用該方法及使用、為販賣之要約、販賣、或為上述目的而進口該方法直接製成物品之權。」

雖然有上述規定,是不是我在實驗室的"使用"沒有經過商業行為,即沒有侵權疑慮嗎?

TIPO.FERMION@GM... (未確認)
訪客 的照片
這個問題有兩個層面: 1. 有沒有侵權? 使用別人專利,

這個問題有兩個層面:

1. 有沒有侵權?

使用別人專利, 不論是研究還是商業, 除非法律有明確的排他條款, 否則都應該算侵權. 然而, 如果您在美國, 而使用加拿大專利, 除非美國有對應專利存在, 否則不會有侵權問題.

2. 有沒有損害賠償?

如果單純是研究用途, 即便侵權, 專利權人應該也沒有提起訴訟的動機吧.

訪客 (未確認)
訪客 的照片
大哥....你要去看專57第一項.............

大哥....你要去看專57第一項..................專利權所不及於事項.......

第五十七條 發明專利權之效力不及於下列各款情事:
一、為研究、教學或試驗實施其發明,而無營利行為者。

這個問題都有法條規定了....回文還能講出一堆理論.....我也覺得蠻厲害的.....哇咧

結論就是您放心的去.........................用吧

訪客 (未確認)
訪客 的照片
台灣法如此,其他國家可不一定.

台灣法如此,其他國家可不一定.

ides13
ides13 的照片
訪客

訪客 wrote:台灣法如此,其他國家可不一定.

日本是。
http://patentdic.blogspot.com/2005/11/blog-post_06.html
http://patentdic.blogspot.com/2005/11/blog-post.html

印象中美國應該不是專利法規定的,而是法院解釋出來的,不過不是很確定,還要再查一下資料。
http://patentdic.blogspot.com/2005/11/blog-post_07.html

四樓網友的建議,個人覺得滿好的。
專利權人沒有任何損失,侵權者無得到任何利益,或者該些損常和利益都很小,連律師費都付不起,其實不需要太擔心專利的問題。

訪客 (未確認)
訪客 的照片
訪客

訪客 wrote:大哥....你要去看專57第一項..................專利權所不及於事項.......

第五十七條 發明專利權之效力不及於下列各款情事:
一、為研究、教學或試驗實施其發明,而無營利行為者。

這個問題都有法條規定了....回文還能講出一堆理論.....我也覺得蠻厲害的.....哇咧

結論就是您放心的去.........................用吧

如果在美國,您可能就不能那麼放心囉。

Madey v. Duke, 307 F.3d 1351 (Fed. Cir. 2002):
"regardless of whether a particular institution or entity is engaged in an endeavor for commercial gain, so long as the act is in furtherance of the alleged infringer's legitimate business and is not solely for amusement, to satisfy idle curiosity, or for strictly philosophical inquiry, the act does not qualify for the very narrow and strictly limited experimental use defense."

ides13
ides13 的照片
訪客

訪客 wrote:
如果在美國,您可能就不能那麼放心囉。
Madey v. Duke, 307 F.3d 1351 (Fed. Cir. 2002):
"regardless of whether a particular institution or entity is engaged in an endeavor for commercial gain, so long as the act is in furtherance of the alleged infringer's legitimate business and is not solely for amusement, to satisfy idle curiosity, or for strictly philosophical inquiry, the act does not qualify for the very narrow and strictly limited experimental use defense."

原來是在這一篇判例。

※ Madey v. Duke University (2002)
This case has clarified anew that common law exception is only applied in extremely limited cases.
Common law的例外原則,僅能適用於極為限定的案例。
http://www.iip.or.jp/e/e_summary/pdf/detail2003/e15_18.pdf

美國專利法果真沒有規定「試驗免責」,而是法院解釋出來的例外。也因為「試驗免責」是法院解釋出來的,不是立法委員立法的,所以在美國「試驗免責」的適用範圍較為嚴格。

Log in or register to post comments