US專利延續案中的子案, 每個 claim 的domestic benefit 要怎麼判斷

18 posts / 0 new
最新回應
訪客 (未確認)
訪客 的照片
US專利延續案中的子案, 每個 claim 的domestic benefit 要怎麼判斷

各位先進好,
目前在研究invalidity的問題, 對延續案中, 各claim 的critical day的判斷有疑問.
所以想請問在一篇甲專利的front page中的 Related U.S. Application Data, 有提到This application is a continuation-in-part of U.S. application "A" filed on "X", which is a continuation of U.S. application "B" filed on "Y", now U.S. Pat. No. xxxxxxx, which is a continuation-in-part of U.S. application "C" filed on "Z", now U.S. Pat. No. xxxxxxx.
那甲專利的每一個claim要如何判斷要沿用哪一個母案作為優先權日. 是不是要把母案 A B C 的 file history都調出來比對甲專利的claim才能判斷? 還是有什麼其他的方式?
感謝回覆!

Froggy (未確認)
訪客 的照片
35 USC 112 para. 1

優先權的條件,就是priority document中,符合claim的Sec. 112 Para. 1中的三個條件:enablement, best mode, & written description.

所以,也不用看整個A B C的filing history,只要看A, B, C的original filing document就可以了。問題應該是A, B, C的original filing document對於甲專利中的claim,是否有足夠的disclosure,符合enablement, best mode & written description。

舉例來說:

甲專利的claim 1可以在A, B之filing document找到Sec. 112 Para. 1條件,那claim 1的invention date至少就是B的filing date。

甲專利的claim 2可以在A,B,C之filing document都找到,那claim 2的invention date至少就是C的filing date。

甲專利的claim 3可以在A, C之filing document都找到,但是B找不到,那claim 3的invention date至少就是A的filing date。

訪客 (未確認)
訪客 的照片
感謝回覆

感謝Froggy大大簡潔曉暢的教導, 受益不少.

訪客 (未確認)
訪客 的照片
Claim 3 has C date.

Claim 3 has C date.

Froggy (未確認)
訪客 的照片
訪客 wrote:Claim 3 has C

訪客 wrote:Claim 3 has C date.

這樣的答案,可能沒有把35 USC 120(一般解讀為美國國內優先權的法律依據)讀懂。

請注意讀35 USC 120
35 U.S.C. 120 Benefit of earlier filing date in the United States.
An application for patent for an invention disclosed in the manner provided by the first paragraph of section 112 of this title in an application previously filed in the United States ... shall have the same effect, as to such invention, as though filed on the date of the prior application....

不論是哪一種美國國內延續案,條件都是希望被claim priority的invention (claim),在前案中需要符合Sec. 112, para. 1,才能把filing date拉到前案的filing date。

甲延續A,A延續B,B延續C。
只要美國有CIP制度的存在,延續就沒有所謂"完全相同的說明書揭露"的要求。
所以,針對35 USC 112, para. 1的條件,claim 3 of甲確實可能在A找到,但在B沒有找到,卻又在C找到。

claim 3的filing date,從現在的假設證據來看,可以拉到A的filing date(依據Sec. 120),但就不能拉到B的filing date。因為,延續性斷掉了,所以也不能拉到C的filing date。想拉到C的filing date,這在針對延續案的Sec. 120,是完全沒有根據的。
因為,invention date(不是filing date)至少是合法母案的filing date,所以claim 3的invention date"至少"是A的filing date。

如果,要談真正claim 3的invention date,確實可能拉到C的filing date。只是很難。考慮的層面也不是延續案的觀念。考慮的是發明diligence之中斷問題。
需要考慮102(g)的問題:B沒有揭露claim 3,導致發明diligence中斷的這件事,是否有conceal, suppress, abandon的問題。通常,只要沒有確切合理事證來合理化這個中斷,invention date是沒有辦法拉到C的filing date。

Froggy (未確認)
訪客 的照片
更正自己上一層的最後一段。 claim

更正自己上一層的最後一段。

claim 3的invention date確實是C的filing date。

因為C的specification可以視為constructive reduction to practice,而用來考慮invention date的due diligence只有考慮reduction to practice之前,而不管之後。所以,claim 3的invention date確實可以合法的拉到C之filing date。

但是,如果是針對102(b)與102(d)的比較filing date時,claim 3的filing date就只能拉到A的filing date了。

訪客 (未確認)
訪客 的照片
凹的很硬耶

凹的很硬耶

ides13
ides13 的照片
優先權日考慮的僅是filing

「 Benefit of earlier filing date 」考慮的僅是filing date而已。

只要符合Sec. 112, para. 1即可主張優先權日。
「不論是哪一種美國國內延續案,條件都是希望被claim priority的invention (claim),在前案中需要符合Sec. 112, para. 1,才能把filing date拉到前案的filing date。」

所以claim 3所能享受到的日期可以是C案的申請日,即使是102(b)與102(d)的拒絕理由,也是。

但此範例中,
因為甲案claim 3僅主張享受A案的申請日,沒有主張要享受C案的申請日,因此甲案claim 3僅能享受到的A案的申請日。

ides13
ides13 的照片
請注意讀35 USC 12035 U.S.C. 120

請注意讀35 USC 120
35 U.S.C. 120 Benefit of earlier filing date in the United States.

An application for patent for an invention disclosed in the manner provided by the first paragraph of section 112 of this title in an application previously filed in the United States, or as provided by section 363 of this title, which is filed by an inventor or inventors named in the previously filed application shall have the same effect, as to such invention, as though filed on the date of the prior application, if filed before the patenting or abandonment of or termination of proceedings on the first application or on an application similarly entitled to the benefit of the filing date of the first application and if it contains or is amended to contain a specific reference to the earlier filed application.

120僅考慮filing date。

Froggy (未確認)
訪客 的照片
----------------- 所以claim

-----------------
所以claim 3所能享受到的日期可以是C案的申請日,即使是102(b)與102(d)的拒絕理由,也是。

但此範例中,
因為甲案claim 3僅主張享受A案的申請日,沒有主張要享受C案的申請日,因此甲案claim 3僅能享受到的A案的申請日。
------------------
雖然結論是對的,有些觀念釐清一下。

每個美國申請案,如果有提優先權的話,只會主張"這個美國申請案"對哪些母案提優先權,不會主張"這個美國申請案的哪個claim"對哪些母案提優先權。也就是說,優先權的觀念是,一個申請案中每個發明,都主張享受所提優先權之前案的申請日。

甲案的所有invention (claim),都"主張"享受A案的申請日;A案中所有的發明,也"主張"享受B案的申請日;B案中所有的發明,也"主張"享受C案的申請日。
所以,甲案的所有invention,因為"延續"中間案的"主張",其實全部都"主張"享受C案的申請日。

問題是,這樣的主張是否成立,需要看35 USC 112 Para. 1的條件是否符合。所以,甲案每個claim,所真正享受到的申請日,會有所不同。當然,這樣的主張,也可能因為"延續"性的斷裂,而導致不成立。

102(b)與102(d)只有看filing date;102(a), (e), (g)則是看invention date;而invention date的default值是filing date,invention date不可能晚於filing date。

訪客 (未確認)
訪客 的照片
唉 簡單一個 CIP


簡單一個 CIP 牽脫出一堆

Specification有就是有 與due diligence 一點關係都沒有
除了rules 131, 132 你在哪一個申請案程序被挑戰due diligence?

只要CIP 或 Continuation 申請項claim 3 沒有混雜A 或 B 是可以根據sec.120 享受C
簡單說原因就是因為claim 3可以被當成 continuation 而非 CIP
這只是基本sec 112認定問題

不要糊里糊塗自己喪失優先權日都不知道
good luck

頁面

Log in or register to post comments