請問,哪位先進看得懂聯發科為什麼要跟高通簽那個協議

4 posts / 0 new
最新回應
訪客 (未確認)
訪客 的照片
請問,哪位先進看得懂聯發科為什麼要跟高通簽那個協議

今天看新聞,聯發跟高通簽個了協議,聯發只賣給有跟高通授權的系統廠。
我有點看不懂。
如果今天nokia已經獲得高通的授權,那向聯發科採買晶片,高通仍然可以再去告聯發嗎? 這豈不是一隻羊剝兩層皮,牴觸權利耗盡原則???

聯發科為什麼去簽這個呢??? 請有經驗的大大幫忙解讀一下。

訪客 (未確認)
訪客 的照片
訪客

訪客 wrote:今天看新聞,聯發跟高通簽個了協議,聯發只賣給有跟高通授權的系統廠。
我有點看不懂。
如果今天nokia已經獲得高通的授權,那向聯發科採買晶片,高通仍然可以再去告聯發嗎? 這豈不是一隻羊剝兩層皮,牴觸權利耗盡原則???

聯發科為什麼去簽這個呢??? 請有經驗的大大幫忙解讀一下。

高通當然不會告聯發
一則高通與聯發簽的是免付費的授權合約, 聯發不用付半毛錢給高通
此原因在於一般原因是找零組件廠付權利金實在是塞牙縫, 一顆晶片乘以權利金比例相較系統廠的單一系統銷售乘以權利金, 試問哪個大?
二則就報導, 高通也非省油燈免錢但你要出貨給誰, 高通都要知道, 再說免權利金的專利到底是哪些令人猜疑, 假定高通留一手, 尚有幾個專利並非要聯發免付費, 且這些專利在3g手機之運作上佔有一席之地, 透過與聯發先前的協議, 高通可免除大海撈針找系統廠的耗時煩瑣, 直接看光光聯發出貨給哪些廠, 再去跟這些系統廠要未授權專利的權利金, 個人以為也是一石二鳥之計

訪客 (未確認)
訪客 的照片
訪客 wrote:訪客

訪客 wrote:訪客 wrote:今天看新聞,聯發跟高通簽個了協議,聯發只賣給有跟高通授權的系統廠。
我有點看不懂。
如果今天nokia已經獲得高通的授權,那向聯發科採買晶片,高通仍然可以再去告聯發嗎? 這豈不是一隻羊剝兩層皮,牴觸權利耗盡原則???

聯發科為什麼去簽這個呢??? 請有經驗的大大幫忙解讀一下。

高通當然不會告聯發
一則高通與聯發簽的是免付費的授權合約, 聯發不用付半毛錢給高通
此原因在於一般原因是找零組件廠付權利金實在是塞牙縫, 一顆晶片乘以權利金比例相較系統廠的單一系統銷售乘以權利金, 試問哪個大?
二則就報導, 高通也非省油燈免錢但你要出貨給誰, 高通都要知道, 再說免權利金的專利到底是哪些令人猜疑, 假定高通留一手, 尚有幾個專利並非要聯發免付費, 且這些專利在3g手機之運作上佔有一席之地, 透過與聯發先前的協議, 高通可免除大海撈針找系統廠的耗時煩瑣, 直接看光光聯發出貨給哪些廠, 再去跟這些系統廠要未授權專利的權利金, 個人以為也是一石二鳥之計

"尚有幾個專利並非要聯發免付費"
有誤
應是尚有幾個專利並非授權給聯發之意

davidkyhsu
davidkyhsu 的照片
專利協議 而非專利授權

對這件事的了解都是從報導上片斷得知 所以只能大概分享一下我的猜測

據報導, 聯發科已經澄清這次和高通是達成專利協議 而非專利授權 也就是說 聯發科並未取得高通對3G技術的授權
我想這一點前提挺重要 因為既然沒有授權 自然就沒有授權金的問題 所以有些媒體說"聯發科無償取得高通專利授權"可能是跟事實有出入

而高通出這一招我猜是基於兩種考量

第一是法律方面的考量 在去年的LGE v. Quanta乙案中, 美國最高法院對專利耗盡論做出釐清, 迫使專利權人如高通必需做出抉擇, 要將3G專利授權給聯發科的話, 同一專利就算有專利範圍含蓋了整個系統或手機, 也可能不得再對使用聯發科晶片的手機廠商收取權利金. 換言之, 高通要嘛跟上游晶片廠收權利金, 要嘛就放過晶片廠直接找手機廠, 只能二擇一而不能兩者通吃, 在聯發科這一ㄊㄨㄚ顯然高通是選擇要跟終端售價較高的手機廠收錢.

第二是商業方面的考量, 透過跟聯發科的協議, 聯發科雖然不用付$$, 卻必需每一季對高通出報表詳載聯發科3G晶片的銷售對象以及數量, 這對一樣也在販賣3G晶片的高通來說, 不但在收取權利金的對象及金額計算上方便許多, 更可以即時掌握3G晶片的市場銷售狀況.

Log in or register to post comments