臨時申請案可否作為引證案之prior art date?

6 posts / 0 new
最新回應
訪客 (未確認)
訪客 的照片
臨時申請案可否作為引證案之prior art date?

會提這個問題除自己也在研究中, 可能打得有點亂

主要覺得uspto按對自己有利的方面作解釋, 這使得102e變得非常複雜

按102精神, 臨時申請案並非已見公開或公告之刊物, 何以能用來作為後繼的正申請案也就是轉為引證案之prior art date的追認?

一般核駁所用之引證案申請日晚於申請案而得以排除, 卻因引證案有個臨時申請案在先, 使引證案得以追認而成為適格, 從內容看來, 申請案可以是被引證案所載技術內容所揭示而不具新潁但並非來自引證案之臨時申請案內容所揭示, 否則用引證案之臨時申請案內容來核駁不就好了?
在申請人無法閱覽到臨時申請案內容下, 審查人員僅告知引證案為按專利法119e所主張之國內優先權而視為與臨時申請案之日期相同而據以追認並認為適格, 但119的基本精神是較早的申請日利益, 個人認為並非可以推導作為prior art date[僅就引證案當時作為申請專利時所享有的利益優先權等],

其次我又怎知道臨時案的內容是否與後繼申請的引證案內容具有相關聯, 個人印象也碰過過申請案主追溯臨時案, 而審查員於核駁意見時聲稱正式申請案與臨時申請案內容不盡相關故不得主張, 如此說法反證回來, 臨時案的內容如無法與後繼轉為引證案的內容有關, 還能追認為prior art date嗎?
還是審查員說了就算?
審查員說了我就得照單全收?
重點是引證案之臨時案我應拿不到因不公開且我又不知審查員是否真看過引證案與其臨時申請案內容相關才作出裁量還是只要引證案原來申請時就有主張臨時案等之優先就納入考慮, 無法證明是否審查員所述有理[審查員也是人也可能納入不適格之引證案], 在臨時案不確定的因子繁多情形下, 卻能以引證案具有申請臨時案並主張優先權而視為適格追認成prior art date, 這豈不對申請人極度不公平?

我能用132條來主張嗎?

訪客 (未確認)
訪客 的照片
都沒有人願意開釋嗎

都沒有人願意開釋嗎

訪客 (未確認)
訪客 的照片
以下是初學者習作,一定有不對之處,先多謝各位前輩老師的指正

以下是初學者習作,一定有不對之處,先多謝各位前輩老師的指正。

為方便討論,先定義以下名詞:
本案-被核駁的申請案
引證案-審查員引用的35 USC 102(e) prior art
臨時案-引證案依35 USC 119(e)主張的臨時案

整理原文,問題大概如下

1.臨時申請案並非已見公開或公告之刊物?

臨時案雖不依122(b)公開,但為引證案主張引用且引證案已公開,依37 CFR 1.14(a)(1)(iv)~(v),任何人均得取得其申請內容影本。

2.為何不直接用臨時案核駁本案?

依102(e),只有引證案依122(b)公開,所以可成為102(e) prior art。

3.申請人無法閱覽到引證案主張的臨時案內容,如何知道臨時案、引證案內容有無關聯?

見1.之討論。PAIR或許能直接查到臨時案申請內容。

4.若引證案內容與臨時案不盡相關,是否能還能追認臨時案申請日為prior art date?

依MPEP 706.02(f)(1)說明,如無PCT問題,引證案仍需符合35 USC 112(1)規定才能以臨時案申請日為effective filing or 35 USC 102(e) prior art date。

5.是否可以用132條來主張嗎?

這種情況下,如果想打掉引證案,可以核對引證案、臨時案內容是否符合35 USC 112(1)規定。此外,引證案申請日既然晚於本案,表示本案申請日距臨時案申請日相差不到一年,只要證明本案發明日早於臨時案申請日,也可達到目的。35 USC 132條因初學,不夠熟悉,恕不討論。

Froggy (未確認)
訪客 的照片
Uncertained
訪客 (未確認)
訪客 的照片
訪客

訪客 wrote:以下是初學者習作,一定有不對之處,先多謝各位前輩老師的指正。

為方便討論,先定義以下名詞:
本案-被核駁的申請案
引證案-審查員引用的35 USC 102(e) prior art
臨時案-引證案依35 USC 119(e)主張的臨時案

整理原文,問題大概如下

1.臨時申請案並非已見公開或公告之刊物?

臨時案雖不依122(b)公開,但為引證案主張引用且引證案已公開,依37 CFR 1.14(a)(1)(iv)~(v),任何人均得取得其申請內容影本。

2.為何不直接用臨時案核駁本案?

依102(e),只有引證案依122(b)公開,所以可成為102(e) prior art。

3.申請人無法閱覽到引證案主張的臨時案內容,如何知道臨時案、引證案內容有無關聯?

見1.之討論。PAIR或許能直接查到臨時案申請內容。

4.若引證案內容與臨時案不盡相關,是否能還能追認臨時案申請日為prior art date?

依MPEP 706.02(f)(1)說明,如無PCT問題,引證案仍需符合35 USC 112(1)規定才能以臨時案申請日為effective filing or 35 USC 102(e) prior art date。

5.是否可以用132條來主張嗎?

這種情況下,如果想打掉引證案,可以核對引證案、臨時案內容是否符合35 USC 112(1)規定。此外,引證案申請日既然晚於本案,表示本案申請日距臨時案申請日相差不到一年,只要證明本案發明日早於臨時案申請日,也可達到目的。35 USC 132條因初學,不夠熟悉,恕不討論。

還是感謝
等CAFC吧

Kiwi (未確認)
訪客 的照片
not 35 USC 132

submit a declaration under CFR 1.131 to establish prior invention date

Log in or register to post comments