主張美國臨時申請案優先權的問題

13 posts / 0 new
最新回應
Froggy (未確認)
訪客 的照片
直系?旁系?

不管哪一國的法條都需要看的很仔細,否則,很容易人云亦云,或是帶給他人錯誤的觀念。

一般人會把35 USC 119解讀成國際優先權,這是相對於35 USC 120的國內優先權所說的。35 USC 119的標題是"Benefit of earlier filing date; right of priority",沒有限制在國際優先權。119(e)討論的是provisional application在美國正式案與PCT國際案的優先權成立條件,卻是事實。英文看不懂,或是看不仔細,無法自己辨認中文翻譯是對是錯,就只能自求多福了。

優先權的觀念,其實根本不應該有所謂直系或是旁系的區別。

定義就是個問題了:何謂直系?何謂旁系?不論怎樣定義,都會淪落到只是自己的定義,而非官方的定義。

美國申請案提PCT, 國外案, provisional, nonprovisional等 優先權可不可以成立的條件,除了提出的時間點程序上限制之外,發明內容實質上,應該就只有"被提優先權之基礎案對於發明的揭露,是否有符合35 USC 112 1st para"而已。

對PCT不是非常的熟!直覺上(不敢說確定是對的),WIPO是國際聯合組織,對於在international stage提任何國家基礎案優先權的限制,應該會以國際間最寬鬆的基準來認定,讓幾乎每個國家都可以先暫時接受,而一般國際間慣例應該是"最早發明申請案的一年內",至於發明在基礎案中描述的條件,並不一定會有像美國的112條件限制;至於進入national stage後,優先權是否成立我猜應該是會直接看各國的條件了。

以這樣的邏輯來推論,provisional既然可以作為美國正式案的優先權基礎案,provisional當然也可以作為PCT international application的優先權基礎案。不然,美國不會接受PCT的條件,來互惠承認他國的優先權的。

ides13
ides13 的照片
智財局網站提供了很多的資料:http://www.tip

智財局網站提供了很多的資料:
http://www.tipo.gov.tw/ch/AllInOne_Show.aspx?path=3009&guid=f1fd234e-96f2-4cb6-8ced-a9952c7b8326&lang=zh-tw

主要要參考
專利合作條約(Patent Cooperation Treaty, PCT);及
巴黎公約(Paris Convention)

專利合作條約(Patent Cooperation Treaty, PCT)
第八條 主張優先權
(1) 國際申請案可以依據施行細則的規定包括一項聲明,主張之前在保護產業財產權巴黎公約中的任一成員國或為該國提出一個或多個申請案的優先權。
(2)
(a) 依據本條第(1)項提出任何優先權主張的條件及效果,應依據保護產業財產權巴黎公約斯德哥爾摩修正案第四條的規定,但本項(b)款另有規定者,從其規定。
(b) 國際申請案若主張曾在任一締約國或為該國提出一個或多個申請案之優先權,則可以指定該國。若國際申請案在一個指定國主張一個或多個國內申請案的優先權,或主張只有一個指定國的國際申請案的優先權,則在該國主張優先權的條件及效果應依據該國國內法。

- 巴黎公約(Paris Convention)
第四條第A項第(1)款
A(1)任何人於任一同盟國家,已依法申請專利、或申請新型或新式樣、或商標註冊者,其本人或其權益繼受人,於法定期間內向另一同盟國家申請時,得享有優先權。

---

小弟以前整理的資料,僅供參考,若有錯請指教。
http://patentdic.blogspot.com/search?q=%E8%87%A8%E6%99%82
●關於 US Porvisional Application for patent,其中哈金前輩有提到provisional application的專利期間計算可分為兩種:
(1)如果在 PPA 提出後的 12 個月內提出一般的美國專利申請案,並主張 PPA 的申請日作為優先權日,美國專利期限是一般申請案的申請日起算 20 年(過程中如果有延誤的話,美國專利會作適當的專利期調整)。
(2)但是如果是直接將 PPA 直接轉為一般申請案的話,美國專利期限是由 PPA 的申請日起算 20 年,由於起算日較早,因此期限日會比第一種情況早,所以大部分的申請人都不太會選擇直接將 PPA 轉為一般申請案。」

一開始一直覺得很奇怪為什麼會有第二種,provisional application使用第二種的話,一點意義也沒有,後來於某個日本文章看到了答案:
因為巴黎公約規定,只要是合約國的“正式” 申請案,都可主張國際優先權,美國為了就是避開provisional application被其他國家視為“非正式”申請案,而不能在其他國家主張provisional application的優先權,所以才於1999年11月29日進行修法,加入第二種直接轉為一般申請案的方式。

【9月19日更新】在加入“第二種方式”的原因,這一篇解譯的更清楚:
It used to be commonly believed that PCT conversions may be in jeopardy when a US provisional application did not have claims, under the theory that the US provisional was not a valid national application for some foreign countries. However, Congress amended section 111(b)(5) so that a provisional may be converted to a non-provisional and vice-versa. Because a provisional always has the potential to be converted to a non-provisional, it is a valid national application under Article 4 of the Paris Convention.

頁面

Log in or register to post comments