主張美國臨時申請案優先權的問題

13 posts / 0 new
最新回應
訪客 (未確認)
訪客 的照片
主張美國臨時申請案優先權的問題

各位前輩請協助解惑

若已申請一美國臨時申請案, 於一年內去其他國家或PCT申請專利並主張該美國臨時申請案的優先權, 但是沒有於一年內於美國提出一正式申請案, 則是否會影響該臨時申請案作為其他國家或PCT案之優先權基礎的資格?

目前打算幫客戶這樣做, 也就是先不申請美國正式案, 但申請PCT主張該美國臨時申請案的優先權, 等到PCT進入內國時再申請美國...就可以延長優先權日至30個月, 但是就擔心在沒有正式美國案的情況下, 該臨時申請案根本就無法成為一個優先權基礎案, 請問這裡有前輩有這樣做的經驗嗎? 請指教~感激不盡

ides13
ides13 的照片
「臨時申請案」是依據美國專利法的規定進行申請,是正式的申請

「臨時申請案」是依據美國專利法的規定進行申請,是正式的申請案。所以,可以的。
只是PCT很貴耶,值得嗎?

訪客 (未確認)
訪客 的照片
感謝回應^^ 因為客戶還有市場的考量~所以希望可以延長優先

感謝回應^^
因為客戶還有市場的考量~所以希望可以延長優先權時間等過兩年再作進入哪些國家的決定~值不值得就得讓客戶自己評估囉~

訪客 (未確認)
訪客 的照片
Provisional Application

Provisional Application 不是正式申請案不能用在PCT
PCT要有完整的claims才能做ISA Written Opinion
這種情況還是建議時間內乖乖的申請nonprovisional

hari45831
hari45831 的照片
要搶申請日的話~就可以先申請臨時申請案 ㄧ定要在一年內申請

要搶申請日的話~就可以先申請臨時申請案
ㄧ定要在一年內申請正式案
並且可以主張臨時申請案的優先權

如果過了一年
則臨時申請案自動消失
也不會被檢索到
因臨時申請案沒有審查!!!

Froggy (未確認)
訪客 的照片
訪客 wrote:Provisional

訪客 wrote:Provisional Application 不是正式申請案不能用在PCT
PCT要有完整的claims才能做ISA Written Opinion
這種情況還是建議時間內乖乖的申請nonprovisional

Misleading concept! Provisional 確實可以用來當PCT international application的優先權基礎。
沒有規定說優先權基礎的申請案一定要是正式申請案(要有claim),只有規定PCT international application需要有claim。

請看以下
35 USC 119(e)
(1) An application for patent filed under ... section 363 of this title for an invention disclosed in the manner provided by the first paragraph of section 112 of this title in a provisional application filed under section 111(b) of this title, by an inventor or inventors named in the provisional application, shall have the same effect, as to such invention, as though filed on the date of the provisional application filed under section 111(b) of this title, if the application for patent filed under section 111(a) or section 363 of this title is filed not later than 12 months after the date on which the provisional application was filed and if it contains or is amended to contain a specific reference to the provisional application. ...

35 USC 363指的就是international application.
簡單來說,不論是美國的正式案或是PCT國際申請案(需要有claim),要拿provisional application(可以沒有claim)當做優先權的話,都需要在provisional application的申請日之後的一年內提出正式申請才會有效。

訪客 (未確認)
訪客 的照片
台端把35USC119(e)(1)意義看反了. 35USC

台端把35USC119(e)(1)意義看反了.
35USC119是解釋美國國外優先權,不是PCT主張美國臨時案為優先權.

"... as to such invention, as though filed on the date of the provisional application filed under section 111(b) ..."

沒有能有比Provisional更早的優先案. 該文字指出相同內容的PCT案可以用來申請美國國內臨時案,而優先權日以Provisional申請日為準並且在一年到期喪失.

Froggy (未確認)
訪客 的照片
訪客

訪客 wrote:台端把35USC119(e)(1)意義看反了.
35USC119是解釋美國國外優先權,不是PCT主張美國臨時案為優先權.

"... as to such invention, as though filed on the date of the provisional application filed under section 111(b) ..."

沒有能有比Provisional更早的優先案. 該文字指出相同內容的PCT案可以用來申請美國國內臨時案,而優先權日以Provisional申請日為準並且在一年到期喪失.

35 USC 119大多數是針對國外優先權。但是,119(e)真的是個例外,請自己看以下翻譯吧!

http://www.ipnavigator.com.tw/laws/law/law60.htm
(e)(1)依第111條(a)項或第363條規定,由臨時專利申請案之單一發明人或複數發明人提出專利申請,
而其內容符合第112條第一項方法揭露時,只要該申請案包含或修正後包含有關臨時專利之特別
參考資料時,且在提出時依第111條(a)項或第363條規定,不遲於臨時專利申請之日起十二個
月者,可視為該專利申請與依第111條(b)項規定之臨時專利申請之日期相同。

比較順口的翻譯如下:
119(e)(1)
依據111(a)提出的正式國內案或是363提出的PCT國際申請案時,如果1)這發明在一臨時申請案中的揭露符合了112 para 1;2)臨時申請案跟這個申請案至少有一共同發明人;3)這個申請案的申請日不晚於臨時申請案申請日的12月後;以及4)有提出優先權claim,那這個申請案中的發明申請日,就可以視為提早到臨時申請案的申請日。

沒有比provisional更早的優先案?還是有可能的!舉例來說,一個美國正式案可以同時提provisional跟另一個更早案子(provisional, US或他國)當作優先權。同一個發明可能出現在多個優先權基礎案中。有沒有意義是另一回事,程序上是對的。Provisional不能提他案的優先權,但是可以當做他案之優先權基礎其中之一(不是單一)。

訪客 (未確認)
訪客 的照片
年輕人

年輕人 你的順口翻譯理解是錯的
而且舉的例子是旁系的優先日期 不是直系的
換句話說你的 provisional 還是沒有更優先的 parent application, priority application etc.

這個翻譯也是誤導百出
比方說 原文 "an invention disclosed in the manner provided in the manner provided byb the first paragraph of section 112" 加註了不知從何而來的 "只要該申請案包含或修正後包含有關臨時專利之特別參考資料時..." 相當離譜

良心建議把原文認真多看一下

Froggy (未確認)
訪客 的照片
直接在訪客的信中,回覆好了,希望各位看的懂。 訪客

直接在訪客的信中,回覆好了,希望各位看的懂。

訪客 wrote:年輕人 你的順口翻譯理解是錯的
而且舉的例子是旁系的優先日期 不是直系的
換句話說你的 provisional 還是沒有更優先的 parent application, priority application etc.

用例子來說明可能比較快,US正式申請案(NPA)有claim A,claim A出現在US provisional application(PA)中,claim A也出現在Foreign application(FA)中,FA的申請日早於PA的申請日,但是不早於NPA的申請日一年前。NPA的claim A可以同時提PA與FA的優先權。這是直系吧!

這個翻譯也是誤導百出
比方說 原文 "an invention disclosed in the manner provided in the manner provided byb the first paragraph of section 112" 加註了不知從何而來的 "只要該申請案包含或修正後包含有關臨時專利之特別參考資料時..." 相當離譜

不知從何而來!?"....if it contains or is amended to contain a specific reference to the provisional application"。

良心建議把原文認真多看一下

Sure!

訪客 (未確認)
訪客 的照片
先別上火 FA and PA 是互為旁系 台端還是沒指出

先別上火
FA and PA 是互為旁系 台端還是沒指出 provisional 的父直系
在下就在此止住了
regards,

頁面

Log in or register to post comments