請教於關於102(e)前案之問題

9 posts / 0 new
最新回應
訪客 (未確認)
訪客 的照片
請教於關於102(e)前案之問題

請教ㄧ下:

申請案 美國申請日: 2008.2.1 台灣優先權日: 2007. 10.1
引證案 美國申請日: 2008.1.1 日本優先權日: 2007. 3.1 沒有在WIPO以英文公開.

請問ㄧ下, 引證案可以作為102(e)的前案嗎?

不知道是否有先進可以解惑?

感激不盡.

訪客 (未確認)
訪客 的照片
您的問題很難的,很

您的問題很難的,很容易搞錯,每次碰到這種問題都要在仔細地反覆地想。

大致而言,

要了解102(e),應先從如何建立美國專利案或美國專利申請案的“Critical Reference Date”,請自行參照 MPEP 706.02(f)(1) 的部分,此文章中僅列出較容易造成誤解的地方:

(1) 主張國外優先權的申請案,其國際優先權日不能作為102(e)的“prior art date”,它的 102(e) prior art date 日期為它在美國的有效申請日。主張國內優先權的申請案,其國內優先權日可以作為102(e)的“prior art date”。參見以下例2及例3。

「引證案 美國申請日: 2008.1.1 日本優先權日: 2007. 3.1 沒有在WIPO以英文公開.」
國外優先權日不能當作“prior art date”,而是申請日當作“prior art date”。

(2)PCT申請案的話僅有符合“但書”的部分才可有102(e)的“prior art date”,但是若不符合但書的三個條件如不以英文公開的話,就無法取得任何102(e)的“prior art date”。參見MPEP此部分的例4及例5。
“但書”的三個條件,PCT的申請案符合“designated the United States”、“published under Article 21(2)”、“in the English”的話,PCT的申請日亦可作為102(e)的“Critical Reference Date”。

「引證案 美國申請日: 2008.1.1 日本優先權日: 2007. 3.1 沒有在WIPO以英文公開.」
你所提供的資訊不足,所以無法判斷,但假設該引證案為PCT申請案的話。
且若該引證案以英文公開的情況下,PCT的申請日,可以當作“prior art date”。
若不是以英文公開的話,只有在進入國家階段時所取得的“有效申請日”,可以當作“prior art date”。

要克服102(e)拒絕理由,只有在本案之臺灣的優先權日早於前案的“”prior art date。

http://patentdic.blogspot.com/2005/07/102102e.html

ides13

訪客 (未確認)
訪客 的照片
謝謝您 Ides 先生:

謝謝您 Ides 先生:

其實本案審查委員並沒有解釋為何引用此條, 指示寫了個條文號碼, 就說引證案讓本案喪失新穎性...

因此我昨天花了不少時間解決這個困擾..其實我理論上認為申請案一定是會被Block...道理應該跟我國所謂的23條..同樣的意義.

只是為了說服客戶引經據典...所以才會在此尋求協助...

基本上我是根據引證案上僅有提到Japan priority date 來判斷該案並非為PCT之申請案, 而是僅是單純的基於35 USC 119(a)的方式主張國際優先權.
基於這樣的前提,我昨天研究的結果如下, 提供您參考指教:

根據申請案與引證案之關係, 爭點應該是102(e)中(1)的部分.

而102(e)中有幾個要件: (至於後段PCT的部分因為根據前面的前提, 所以不列入爭點:

(1) application , publishied according 122(b), by another "filed"...

(2) "before the invention" by the applicant for patent

由(1)之"filed" 可推知引證案應該以申請日來看, 而由(2)之 "the invention" 來看..因該是只申請案之發明日..

如果根據 (1)的話, 引證案因為不滿足102(e)後段, 所以應該是以2008.1.1為102(e)之申請日. 再加上, 我昨天又查了2100內的要點, 發現以下的資訊:

2136.03 Critical Reference Date [R-6]

I. FOREIGN PRIORITY DATE

Reference's Foreign Priority Date Under 35 U.S.C. 119(a)-(d) and (f) Cannot Be Used as the 35 U.S.C. 102(e) Reference Date
35 U.S.C. 102(e) is explicitly limited to certain references "filed in the United States before the invention thereof by the applicant" (emphasis added). Foreign applications' filing dates that are claimed (via 35 U.S.C. 119(a) - (d), (f) or 365(a)) in applications, which have been published as U.S. or WIPO application publications or patented in the U.S., may not be used as 35 U.S.C. 102(e) dates for prior art purposes. This includes international filing dates claimed as foreign priority dates under 35 U.S.C. 365(a).Therefore, the foreign priority date of the reference under 35 U.S.C. 119(a)-(d) (f), and 365(a) cannot be used to antedate the application filing date. In contrast, applicant may be able to overcome the 35 U.S.C. 102(e) rejection by proving he or she is entitled to his or her own 35 U.S.C. 119 priority date which is earlier than the reference's U.S. filing date. In re Hilmer, 359 F.2d 859, 149 USPQ 480 (CCPA 1966) (Hilmer I) (Applicant filed an application with a right of priority to a German application. The examiner rejected the claims over a U.S. patent to Habicht based on its Swiss priority date. The U.S. filing date of Habicht was later than the application's German priority date. The court held that the reference's Swiss priority date could not be relied on in a 35 U.S.C. 102(e) rejection. Because the U.S. filing date of Habicht was later than the earli­est effective filing date (German priority date) of the application, the rejection was reversed.). See MPEP § 201.15 for information on procedures to be followed in considering applicant"s right of priority.

基於上述, 我更確信, 引證案滿足102(e)之日期為2008.1.1亦即在美國的申請日, 而非其優先權日.

那麼, 問題應該是在" before the invention "of the application , 這個發明日到底是以申請案的申請日還是其優先權日.
原先我以為應該是以優先權日, 可是後來在上述2136.03 中竟然發現了一段:
In contrast, applicant may be able to overcome the 35 U.S.C. 102(e) rejection by proving he or she is entitled to his or her own 35 U.S.C. 119 priority date which is earlier than the reference's U.S. filing date. In re Hilmer, 359 F.2d 859, 149 USPQ 480 (CCPA 1966) (Hilmer I) (Applicant filed an application with a right of priority to a German application.

所以根據上述的資訊, 我判斷引證案還是符合102(e)(1)中的核駁要件.

這是我昨天調查的結果...不知道您看如何?

實在是傷腦筋...

cerastein.

訪客 (未確認)
訪客 的照片
更正一下: 我錯看了英

更正一下:

我錯看了英文" applicant may be able to overcome"

所以應該是申請案的申請日應該是以優先權日

所以根據上述的資訊, 引證案應該不符合102(e)(1)中的核駁要件.

訪客 (未確認)
訪客 的照片
不過我剛剛又想了一

不過我剛剛又想了一下...這樣不是會有這引證案和申請案都獲准的問題嗎?
到底是哪裡錯了呢?

訪客 (未確認)
訪客 的照片
只要把引證案的優先

只要把引證案的優先權日和本案的優先權日區分清楚問題就解決了。

(一)
In contrast, applicant may be able to overcome the 35 U.S.C. 102(e) rejection by proving he or she is entitled to his or her own 35 U.S.C. 119 priority date which is earlier than the reference's U.S. filing date. In re Hilmer, 359 F.2d 859, 149 USPQ 480 (CCPA 1966) (Hilmer I) (Applicant filed an application with a right of priority to a German application.

引證案滿足102(e)之“prior art date”為2008.1.1亦即在美國的申請日, 而非引證案的國外優先權日。
本案的優先權日早於引證案的prior art date,故可克服102(e)拒絕理由。

(二)
「before the invention "of the application」真正的意思是“發明日”,但於審查時係以申請日作為發明日,若有主張優先權的話,以優先權日作為發明日。

(三)
這樣不是會有這引證案和申請案都獲准的問題嗎?

若僅看102(e)的話的確是如此,但審查員如果覺得兩案有重覆申請的話,會以102(g)提出拒絕理由。

ides13

訪客 (未確認)
訪客 的照片
感謝 ides 兄,

感謝 ides 兄, 無私的指教.

感激不盡..

謝謝!!

cerastein

布萊恩
布萊恩 的照片
補充說明--敬請指導

訪客 wrote:(2)PCT申請案的話僅有符合“但書”的部分才可有102(e)的“prior art date”,但是若不符合但書的三個條件如不以英文公開的話,就無法取得任何102(e)的“prior art date”。參見MPEP此部分的例4及例5。
“但書”的三個條件,PCT的申請案符合“designated the United States”、“published under Article 21(2)”、“in the English”的話,PCT的申請日亦可作為102(e)的“Critical Reference Date”。

您所提到之三個但書之“published under Article 21(2)”、“in the English”應合併為一
另外遺漏掉一個為" The prior art date of a reference under 35 U.S.C. 102 (e) may be the international filing date if the international filing date was on or after November 29, 2000"

From MPEP2136.03
其實問題很簡單,我的認知可以整理為:
1. foreign applications 不能用來作為102(e)之prior art; and
2. foreign priority 並不能使prior art之有效日期向前推移(包括international applications);and
3. 但是被核駁之美國申請案之申請人可以透過主張國外優先權之方式使得其有效申請日向前推移。

Bryan
Jaw-Hwa
----------------------------------------------------
eval(unescape('%64%6f%63%75%6d%65%6e%74%2e%77%72%69%74%65%28%27%3c%61%20%68%72%65%66%3d%22%6d%61%69%6c%74%6f%3a%70%61%74%65%6e%74%5f%62%72%79%61%6e%40%79%61%68%6f%6f%2e%63%6f%6d%2e%74%77%22%3e%70%61%74%65%6e%74%5f%62%72%79%61%6e%40%79%61%68%6f%6f%2e%63%6f%6d%2e%74%77%3c%2f%61%3e%27%29%3b'))

MPEP 2136.03 請參閱
35 U.S.C. 102(e) is explicitly limited to certain references "filed in the United States before the invention thereof by the applicant" (emphasis added). Foreign applications' filing dates that are claimed (via 35 U.S.C. 119(a) - (d), (f) or 365(a)) in applications, which have been published as U.S. or WIPO application publications or patented in the U.S., may not be used as 35 U.S.C. 102(e) dates for prior art purposes. This includes international filing dates claimed as foreign priority dates under 35 U.S.C. 365(a).Therefore, the foreign priority date of the reference under 35 U.S.C. 119(a)-(d) (f), and 365(a) cannot be used to antedate the application filing date. In contrast, applicant may be able to overcome the 35 U.S.C. 102(e) rejection by proving he or she is entitled to his or her own 35 U.S.C. 119 priority date which is earlier than the reference's U.S. filing date.

froggy (未確認)
訪客 的照片
不符合102(e)的PCT案,沒有102(e) date

補充一點。

/若不是以英文公開的話,只有在進入國家階段時所取得的“有效申請日”,可以當作“prior art date”。/

以上這個論點應該是舊的觀念,在最近一次102(e)修改後,就不適用了。
簡單的說,所有的PCT案,只要沒有符合102(e)第二款的條件,全部都視為外國案,沒有任何的102(e) date。就算是有進入美國的national stage也一樣。這些PCT案,跟外國案一樣,都只有102(a)或是102(b) date。

Log in or register to post comments