美國專利法102, 103問題

11 posts / 0 new
最新回應
Andywang
Andywang 的照片
美國專利法102, 103問題

親切的版主:

小弟近日與友人聊天時遇到一個問題,能否請您釋疑, 如其他先進有不同看法也請指教

發明人A 的台灣專利於2007年1月1日提出申請, 於2007年7月1日公開

若發明人A就相同於上述台灣專利的技術內容於2007/10/1日提出美國專利申請

(1) 如果此美國案在沒有主張任何優先權的情況下, 是否會有美國專利法102(新穎性)或103(顯而易知性)的問題?
(2) 如果此美國案在申請的時間點並未同時聲明主張台灣案的優先權, 之後能否補行主張? 而若可以補行主張時, 相應的聲明與優先權文件的提交, 是否需要同時為之? 而若不需要同時為之時, 提出聲明的時間點與提交優先權文件的時間點, 有無規定?

訪客 (未確認)
訪客 的照片
Andywang

Andywang wrote:親切的版主:
發明人A 的台灣專利於2007年1月1日提出申請, 於2007年7月1日公開
若發明人A就相同於上述台灣專利的技術內容於2007/10/1日提出美國專利申請

(1) 如果此美國案在沒有主張任何優先權的情況下, 是否會有美國專利法102(新穎性)或103(顯而易知性)的問題?

如果發明人完全相同
不會有102的問題 不能當成102prior art 當然103也沒問題了

Andywang wrote:
(2) 如果此美國案在申請的時間點並未同時聲明主張台灣案的優先權, 之後能否補行主張?
而若可以補行主張時, 相應的聲明與優先權文件的提交, 是否需要同時為之?
而若不需要同時為之時, 提出聲明的時間點與提交優先權文件的時間點, 有無規定?
可以
不需要
沒有 但是一般人會同時提出

不主動提出 需小心日後有inequitable conduct的問題
-----------------------------------------------
Anything under the sun made by man

訪客 (未確認)
訪客 的照片
"如果發明人完全相同

"如果發明人完全相同
不會有102的問題 不能當成102prior art 當然103也沒問題了"

請問USPTO如何確認"發明人完全相同" 而不以台灣案進行核駁?

訪客 (未確認)
訪客 的照片
根據CAFC102.1 "the

根據CAFC102.1 "the invention was known or used by others in this country, or patented or described in a printed publication in this or a foreign country, before the invention thereof by the applicant for patent"

美國案的申請日似乎在台灣案的公開之後?
因此,即使是同一申請人的同一發明,
如果不主張優先權的話,
我認為在美國的申請案仍然會因台灣案的公開而違反102.1。

訪客 (未確認)
訪客 的照片
訪客

訪客 wrote:
根據CAFC102.1 "the invention was known or used by others in this country, or patented or described in a printed publication in this or a foreign country, before the invention thereof by the applicant for patent"

美國案的申請日似乎在台灣案的公開之後?
因此,即使是同一申請人的同一發明,
如果不主張優先權的話,
我認為在美國的申請案仍然會因台灣案的公開而違反102.1。

你應該是指 35 U.S.C. 102(a) 沒有CAFC102.1這種東西

以上面的例子而言是無法構成102(a)
因為台灣案的公開只有在一年之內 而且發明人相同
102(a) 的拒絕需要"by others" 意即發明人(inventive entities)需不同

訪客 (未確認)
訪客 的照片
102(a)

102(a) 我認為應該是這樣看
the invention was
1. known or used by others in this country, or
2. patented or described in a printed publication in this or a foreign country,
before the invention thereof by the applicant for patent.

這樣看來應該是與前一樓一樣的看法,似乎是不具新穎性。

訪客 (未確認)
訪客 的照片
"before the invention "

"before the invention " 發明完成日

既然是同一發明, 台灣目前是 WTO 會員國, 美國專利申請案的發明完成日 = 台躥申請案的發明完成日, 絕對早於該發明在台灣的公開日

訪客 (未確認)
訪客 的照片
"before the invention "

"before the invention " 發明完成日

既然是同一發明, 台灣目前是 WTO 會員國, 美國專利申請案的發明完成日 = 台躥申請案的發明完成日, 絕對早於該發明在台灣的公開日

所以該美國專利申請案仍具有新穎性

法學院課堂教授講解: 發明人本身的行為絕不會因為 102(a) 而把自己的專利搞成無新穎性 !!

訪客 (未確認)
訪客 的照片
感恩, 那再請教一下

感恩,

那再請教一下,如果情況顛倒,
在美國先申請之專利,並在台灣申請之前已經公開,
根據台灣專利法規定,是否就屬於喪失新穎性?

Peter Chang
Peter Chang 的照片
the term "by others" holds true for "publications"

See MPEP 2132 III provides a sound reasoning and it goes essentially like this:

The term "others" in 35 U.S.C. 102(a) holds true for all types of references eligible as prior art thereunder including publications as well as public knowledge and use. Therefore, a person shall be entitled to a patent unless the invention was known or used by others in this country, or patented or described in a printed publication (by others) in this or a foreign country, before the invention thereof by the applicant for a patent. Any other interpretation of 35 U.S.C. 102(a) would negate the one year grace period afforded under 35 U.S.C. 102(b).

Peter Chang

dionysuss
dionysuss 的照片
若台灣案仍可主張優

若台灣案仍可主張優先權,且優先權日在美國先申請案公開日(例如申請美國案提早公開)之前,則仍可能因為主張優先權而不喪失新穎性。

Log in or register to post comments