請教 claim 內容之可實施性問題

16 posts / 0 new
最新回應
ides13
ides13 的照片
這個問題也困擾我很久,不過我現在的想法是。 如果是在還沒有

這個問題也困擾我很久,不過我現在的想法是。

如果是在還沒有發明“電燈”的年代。
「電燈、電發光裝置」,就是屬於「limitation impossible to meet」。但是並不屬於「a means for accomplishing an unattainable result」。

如果是在還沒有發明“電”的年代。
也許「電燈、電發光裝置」就會被認為「a means for accomplishing an unattainable result」。更嚴重一點也許發明人會被是個瘋子也說不定。

「電發光裝置」屬於功能性用語,對於這種用語的解釋很多需要考慮到現行技術的水平。

僅供參考,這類問題到現在對我而也是個困擾。

訪客 (未確認)
訪客 的照片
Try MPEP 2107.01(II)-(IV)

Try MPEP 2107.01(II)-(IV)

turnippei
turnippei 的照片
謝謝 ides13 大及上面的訪客指點! MPEP

謝謝 ides13 大及上面的訪客指點!
MPEP 2107.01 看來包括 "inoperative" 的定義一併給了。
如此一來清楚了一些~~
再次感謝!!

訪客 (未確認)
訪客 的照片
那有沒有人遇到這類問題 就是美國專利 到台灣或大陸

那有沒有人遇到這類問題

就是美國專利 到台灣或大陸 常常會被審查委員要求加入附屬項或是說明書的元件
不然無法實施

是標準不一樣嗎

剛開始學寫專利時,某主管教導,譬如PLL包括的許多元件,即使缺少而不可運作,
如果沒有改良之處可不必描述
譬如可能當中重要的振盪器可不用描述,如果改良之處是相位偵測器~

然接下來遇到另一主管,就要求一定要把幾乎所有能夠運作的元件全部置於獨立項
譬如如果是相位偵測器有改良
但振盪器完全沒有特殊之處,本領域者也能了解一定要有,
但"還是要寫下振盪器"

這在核駁中實在太常看到了
譬如常得加入接收器 基地台等等

如果可寫可不寫 我就配合主管
但有時一寫會嚴重限縮,因為有些元件"位置"和耦合關係的變化情況太大了,會有難以歸納成三言兩語的情況~

訪客 (未確認)
訪客 的照片
turnippei

turnippei wrote:在找一些資料時看到這個很久前的討論,
.........................................................................

但另一網站的例子是: (http://patentdic.blogspot.com/2006/02/101112enablement-requirementutility.html)
"a claim containing a limitation impossible to meet may be held invalid under § 112. Moreover, when a claim requires a means for accomplishing an unattainable result, the claimed invention must be considered inoperative as claimed and the claim must be held invalid under either § 101 or § 112 of 35 U.S.C."
這裏提到的是若有「limitation impossible to meet」是違反 § 112,而不是§ 101。

現在才發現我網站連結是錯的.....
應是這個才對:http://patentdic.blogspot.com/2006/02/101112enablement-requirementutilit...
抱歉~~

頁面

Log in or register to post comments