最好提IDS。

1. IDS有一個欄位："NON-PATENT LITERATURE DOCUMENTS"可以填寫您的論文資料。
2. 其實，不喪失新穎性並不僅建立在一年之內(grace period)一個的限制而已。

Bryan
JAW-HWA
----------------------------------------------------
patent_bryan@yahoo.com.tw

當你把 7 個月前公開的期刋論文列為 IDS, USPTO 審查委員應該會把這篇論文視為 AAPA -applicant admitted prior art, 然後當作 102(a) 證據來核駁你的申請案欠缺新穎性或進步性, 所以這是你承認且可接受的嗎 ?

如果不你承認該 7 個月前公開的期刋論文是 102(a) 前案, 那你為何要列在 IDS 中 ?

簡單來說

1. 根據37 CFR 1.56
其中
Each individual associated with the filing and prosecution of a patent application has a duty of candor and good faith in dealing with the Office, which includes a duty to disclose to the Office all information known to that individual to be material to patentability as defined in this section.

因此只要和專利性有實質相關之資訊(不僅是專利相關案件)，不能不呈報，和是否為102(a)前案無關。不誠實呈報：
However, no patent will be granted on an application in connection with which fraud on the Office was practiced or attempted or the duty of disclosure was violated through bad faith or intentional misconduct.

2. 102(a)：
在專利申請人發明之前，已在本國為他人所習知或使用，或在國內外已獲准專利或印刷刊物上公開發表者..
(這個情況則應不予專利)

所以雖該論文已揭露美國申請案所主張者，但如該論文作者和美國專利所主張者之發明人主體(the same inventive entity---所有發明人/作者主體皆要相同)相同，則102(a)的條件不能滿足，與論文是否列在IDS無關，審查委員無法據以核駁。如審查委員改引證102(b)，因102(b)有一年的grace period，102(b)無法成立。

Bryan
JAW-HWA
----------------------------------------------------
patent_bryan@yahoo.com.tw

1. 根據37 CFR 1.56
其中
Each individual associated with the filing and prosecution of a patent application has a duty of candor and good faith in dealing with the Office, which includes a duty to disclose to the Office all information known to that individual to be material to patentability as defined in this section.

因此只要和專利性有實質相關之資訊(不僅是專利相關案件)，不能不呈報，和是否為102(a)前案無關。

如果該論文不滿足 102 各款所定義之前案, 那該論文為何會是 "material to patentability 專利性有實質相關" 之資訊 ?

1. 根據37 CFR 1.56
其中
Each individual associated with the filing and prosecution of a patent application has a duty of candor and good faith in dealing with the Office, which includes a duty to disclose to the Office all information known to that individual to be material to patentability as defined in this section.

因此只要和專利性有實質相關之資訊(不僅是專利相關案件)，不能不呈報，和是否為102(a)前案無關。

如果該論文不滿足 102 各款所定義之前案, 那該論文為何會是 "material to patentability 專利性有實質相關" 之資訊 ?

在前或者實質相關，不一定滿足102所定義的prior art。

除了實質內容相同以外，尚須要考慮發明人主體(出自於本身v.他人)，發生地點(相對新穎性)，以及時間點(grace period)等等。如，該論文是美國申請案唯一發明人在一年內的出版物，內容與美國申請案有實質相關，並不滿足102所定義的先前技藝。所以，您僅有考慮到"內容"的部分。

Bryan
JAW-HWA
----------------------------------------------------
patent_bryan@yahoo.com.tw

補充
IDS 揭露內容 不一定等於 AAPA.
請參見 MPEP 2129 http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/documents/2100_2129.htm#sect2129

其次, IDS揭露內容不一定以prior art 為限制. USPTO 也股厲提出和這個發明最接近的訊息
參見 MPEP 2001 http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/documents/2000_2001.htm#sect2001

就以這個case 來看, 對發明人來說, 若專利內容和論文有重複部分. 且兩者才差7個月, 提出IDS對發明人來說是有利的, 且不會因為論文直接影響專利性.

謝謝更正, IDS 揭露內容 不一定等於 AAPA. - 同意.

但是第二點: 如 MPEP 2001 所載說明 "material to patentability" 定義如下:

(b) Under this section, information is material to patentability when it is not cumulative to information already of record or being made of record in the application, and
(1) It establishes, by itself or in combination with other information, a prima facie case of unpatentability of a claim; or
(2) It refutes, or is inconsistent with, a position the applicant takes in:
(i) Opposing an argument of unpatentability relied on by the Office, or
(ii) Asserting an argument of patentability.

你確定不是 102 前案也能滿足上述條件 ?

在前或者實質相關，不一定滿足102所定義的prior art。

除了實質內容相同以外，尚須要考慮發明人主體(出自於本身v.他人)，發生地點(相對新穎性)，以及時間點(grace period)等等。如，該論文是美國申請案唯一發明人在一年內的出版物，內容與美國申請案有實質相關，並不滿足102所定義的先前技藝。所以，您僅有考慮到"內容"的部分。

Bryan
JAW-HWA
----------------------------------------------------

不知道 Jaw-Hwa 小姐有其他補充意見嗎 ? 因為不太確定妳上述所提及 "... 內容與美國申請案有實質相關" 是和 IDS 義務相關的條文定義出處, Thanks.

http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/documents/appxr_1_56.htm

§ 1.56 Duty to disclose information material to patentability

看標題就大概知道僅僅是針對會實質影響可專利性的資訊才有揭露的義務，而不是每一件都要揭露！不知道是從哪個天才開始將IDS廣為宣傳成每件相關的前案(主要是來自其他國家引用的前案)都要提??

如果，中國申請案所引用的前案根本不會影響可專利性，根本也無義務去提IDS~ 就是因為覺得不會影響可專利性才去提答辯的阿~

如果，中國申請案所引用的前案會影響可專利性，我們再花錢提IDS，以便讓審委藉此駁回我們的美專嗎?

錢太多嗎? 何必這樣呢？

此時，如果未核准時，應該放棄答辯。如果已核准時，應該放棄領証或繳年費

IDS主要是要求申請人不要把早已被公開的技術拿來申請成專利。如果有違反義務的情況，根本不需經過再審查程序，就可直接撤銷專利權。換言之，如果在申請前早已知悉有實質上影響可專利性的前案時，根本就不應該還拿來申請專利！